2018.08.01.
15:34

Írta: Evoke

Korszakok jönnek, korszakok mennek.

A szombaton elmondott Orbán beszédtől liberáliséknál kiborult a bili, a híveknél viszont megtelt tartalommal. Mára már néhány blogot leszámítva, a bulvár a téma.

Az elhangzottakat csak a „királycsináló” sajtó és a blogok világa elemezte, nem túl mélyen. Szekértáboruk identitása szerint az egekig magasztalták, vagy köpködtek rá. Az ellenzéki politikusaink reakcióit nagyítóval is nehéz észrevenni, érdemi cáfolat az elhangzottakkal szemben nincs. Vezető külföldi politikus nem nyilatkozott, leszámítva néhány nacionalista másodvonalbelit.

 

Mi is történt Tusnádfürdőn?

Egy ember, aki történetesen negyedik alkalommal miniszterelnöke Magyarországnak, a saját, valamint a hazai és külhoni hívek által teremtett hagyománynak megfelelően, beszélt az elmúlt egy év alatt történtekről, az általa jellemzőnek és fontosnak tartott jelenségekről, tendenciákról, az újabb kétharmados felhatalmazás adta lehetőségekről, a jövőben megvalósítandó célokról.

Eretnek módon, 2030-ig merészelt elképzeléseket megfogalmazni, ami felháborító azok számára, akik ilyesmire két hétre, két hónapra előre sem képesek vállalkozni.

A nemzetközi és a hazai reakciókat látva, különösen három nap után úgy látszik, hogy nem rázta meg a világot a beszéd, inkább tűnik viharnak egy pohár (hazai) vízben. Elsősorban belpolitikai jelentősége van, a miniszterelnök azokkal osztotta meg a véleményét, akiknek a támogatásával zsinórban kapott harmadik alkalommal kétharmados felhatalmazást. Természetesen az elhangzottakra ugrott, a politika csinálás helyett jó ideje csak arra reagáló ellentábor is.

Sajnálatos reagálásnak tekintem az en bloc reakciókat, az érdemi és alátámasztott ellenérvek helyett. Amikor személyes ambíciónak, hatalomvágynak, megalomániának, valóságtól elrugaszkodott helyzetértékelésnek, álmodozásnak tituláljuk az elhangzottakat, tulajdonképen magunkba beszélünk, és magunk alatt vágjuk a fát.

Nehezen akarjuk megérteni, hogyan is működik a politika, a demokrácia. Egy politikusnak, a pártjának, az általuk képviselt közösségnek, legyenek bár szocialisták, liberálisok vagy kereszténydemokraták, joguk van a nézeteik kifejtéséhez, az érdekeik képviseletéhez, legitim törekvés a részükről.

Elhangzott a beszédben Orbán Viktor részéről: „a liberálisok is szükségesnek gondolják a vélemények különbözőségeit mindaddig, amíg meglepődve azt nem tapasztalják, hogy vannak ilyenek.” Egyet kell értsek a mondattal a saját tapasztalataim alapján is. Nem tudnak leszokni róla, nem ismerik fel, hogy az élet és az emberek  által megkérdőjelezett események, jelenségek  sommás tagadása kontraproduktív hatású.

 

A rendszerváltás utáni átalakulás liberális középosztályi frakciói a felzárkózásban hátramaradókat, a megszorítások költségeit nyögőket, az átalakulás terheit viselőket hajlamosak a demokráciára „még éretlenként”, „államfüggőként” és „járadékvadászként” megbélyegezni, Kádár János „ostoba népeként” orientalizálni (Gagyi, 2014a, 2016). A középosztály önmagát baloldaliként félreértő liberális frakcióinak „demokratikus antipopulizmusa” miatt az ilyen módon elidegenített alsóbb osztályok a 2006-tól kibontakozó többrétű válság nyomán inkább támogatják a nemzeti jobboldal „antidemokratikus populizmusát” (Gagyi, 2014a, 2016; Éber–Gagyi–Gerőcs–Jelinek–Pinkasz, 2014). Az alsóbb osztályokat nem mozgósítja a középosztály önmagát baloldaliként félreértő liberális frakcióinak „diktatúrát” kiáltó demokrácia-, jogállam- és szabadságféltő felhívása.”

 

Bármiféle elutasítás megkívánná annak a tételes kifejtését, hogy tévesek az Orbán által elmondottak. Az USA, Kína, Oroszország, India, az Iszlám országok, a kis és középhatalmak nem nemzetállami érdekeik szerint politizálnak. Hogy miért nem legitim törekvés és miért káros az EU szerint is fontos régiók közti együttműködésre való ajánlat az egyébként földrajzilag, kulturálisan egymáshoz közelálló közép-európai országok számára? A „csak” válasz kevés erre.

Talán nem igaz az, hogy a Brexit, Trump megválasztása, az osztrák, olasz, német, holland, cseh, lengyel politikai folyamatok, a jobboldal megerősödését, a társadalom kritikáját jelzik az ide vezető útról?

Nem kellene elgondolkodni azon, hogy mi az oka a változásoknak?

Az ügy, ha győz, tanúskodik–mondják. Az Orbán Viktor által felvázolt célokból akkor lesz valóság, ha kellően sokan fogják támogatni. Ezt az erőviszonyok fogják eldönteni, és ugye nem tagadjuk meg a társadalom többségétől sem, az érdekei védelmének jogát?

 

Az elhangzott kritikákat kiegészíteném és árnyalnám néhány gondolattal, melyek szerintem kimaradtak a reakciókból, melyek válaszok és kérdőjelek nélkül maradtak. (Tisztában vagyok persze azzal is, hogy ezek a kérdések kevés politikusnak, szimpatizánsnak érik el az ingerküszöbét.)

 

A „villanásszerűen” felsorolt eredményekre érdemben senki sem reagált. Hamis, félig igaz, igaz?

Tényleg 60%-al beljebb vagyunk a munkabérekben? Nem túlzás 2010-től számítani a 2017-ben látható 11000Mrd forint többletteljesítményt? Hol vannak a politikusok gazdasági tanácsadói?

 

Kereszténység-liberalizmus-illiberális kereszténydemokrácia?

Érződik némi zavarosság Orbán Viktor szavaiban! Számára sem lenne ördögtől való, ha átnézetné elmondásuk előtt, szakemberekkel a beszédeit.

Végre, a félreértéseket tisztázandó, röviden kifejtette, hogy nem hitelvek védelméről, az üdvözülés és a kárhozat kérdésének állami eldöntéséről van szó, hanem a keresztény gondolatkör alapján kifejlődött értékrendről, civilizációról. Ezt Bibó István, egy kiváló hívő baloldali, gyönyörűen kifejtette már: „A nyugati civilizáció a születésrendi és uralmi társadalomszerkezetet először megszelídítette és kiegészítette, majd az emberi lélek elidegeníthetetlen méltóságának keresztény gondolatából le merte vezetni minden ember egyenlő méltóságának, szabadságának és egyenlőségének […] követelményét, és gyakorlati célul merte kitűzni a hatalom spiritualizációját, az önkormányzatot és a személyiségen alapuló szelekciót. „

Ehhez kapcsolódik szorosan az ugyanebből a keresztényi gondolatból kifejlődött liberalizmus alapgondolatainak, a Szabadság, Egyenlőség, Testvériség gondolatának nehezen érthető utálata. Jóhiszeműen feltételezem, hogy nem ezzel van a miniszterelnöknek gondja, de akkor ezt is világosan kellene kommunikálni.

Kétségeket ébresztenek ugyanakkor a korábban elhangzott, FIDESZ közeli megszólalások. Csak néhány mondatot idéznék közülük.

"A Fidesznek kereszténydemokrata párttá kell lenni. Ezért kötött szövetséget a KDNP-vel"

"Igenis, fel kell vállalni a kormánynak, hogy a közjó és az igazságosság szellemében korlátozza az egyénnek a parttalan szabadságvágyát."

"Ha egy jó nagyot nyerünk a választásokon, el tudom képzelni, hogy olyan húsz évre bebetonozzuk magunkat .” DR. Mikola István (2006)

Tessék mondani, mi ez? Korszaképítés- politikai kereszténység?

 

Európával kapcsolatban nem tartom bűnnek a nemzetek Európájának a gondolatát. A számos területen teljesen jogos  bírálata mellett, azonban itt is van egy kis zavar.

Európában nincs demokrácia-jelenti ki! Az EU valamennyi európai demokratikus választás eredményeit, nyomásgyakorlás nélkül tudomásul vette. Ausztria, Olaszország, hadd ne soroljam tovább. Orbán Viktor, helyesen híve, a demokráciára hivatkozva az egy ország-egy szavazat szabályának az EU döntéseiben. A NEM DEMOKRATIKUS EU-ban egy ország is blokkolhatja egy új tag felvételét. És mi a helyzet a magyar demokrácia egyharmadnyi ellenzékének a véleményével? Mintha nem is léteznének, mert a „primitív Oroszország politika”, bocsánat, primitív magyar demokrácia kultúra nem ismeri a konszenzus, a párbeszéd, a méltányos engedmények fogalmát.

Az európai elitet liberálisként definiálva a migráció helytelen kezelését, a bürokráciát, a Közép-Európa ellenességet, az európai szocializmus építését sorolja.

A migráció kérdésében már majdnem világos, hogy mivel nem ért egyet. Létezik a migráció, de az ne az iszlám kultúrájú országokból történjen, és semmiféleképpen nem lehet ellenőrizetlen. Ez egy világos, sokak által támogatott álláspont, amelyről a balliberális oldalnak nincs meggyőző álláspontja, az állandóan változik.

A Közép-Európa ellenesség szerintem nem igaz, egyes európai politikusok megnyilatkozásai, nem azonosak az EU hivatalos álláspontjával. Az egymásnak való beszólások kölcsönösek és nem tilthatók meg.

Az európai szocializmusra való törekvés állítása uniós szinten ugyancsak képtelen vád a részéről. Hogyan és miért lenne érdeke az európai elitnek, politikusoknak, bankároknak, kórházigazgatóknak,  egyetemi tanároknak, egy szocialista (köztulajdonon alapuló), iszlám kalifátus létrehozása? Képtelenség és persze a többség számára elfogadhatatlan.

 

A közép-európai régió országai közötti partnerségi kapcsolatok erősítését jó gondolatnak tartom. A kérdés az, hogy az érintettek hogyan értékelik ezt, van-e fogadókészség a részükről? Egyáltalában mely országok tartoznak ide?  Amikor a miniszterelnök a vasutak és gyorsforgalmi utak összekötéséről beszél, furcsa módon "Kis Magyarországot és a többi „kerületet”  említi. Hm!

Van valami különbség a FIDESZ retorikájában Erdély és a Székelyföld között?

 

Egyetlen szóval sem reagált senki sem, a legfontosabbnak tartott eredményre, az újrahonosított egy millió magyar állampolgárra. Bizonyára érdektelen, szóra sem érdemes és lehetséges következmények nélküli dolog ez, kedves ellenzék.

 

 

Végül mit jelent egy politikai kurzus építése?

Szépen kifejtette ezt a miniszterelnök, komplex kulturális, politikai, gazdasági keret, ami befolyásolja hosszú időn át egy társadalom életét. Nem ismeretlen ez a magyarok számára, a XIX-XX. századi történelmünk egyébről sem szólt, mint évtizedeket átfogó, jobb és baloldali korszakokról. Sajnálatos dolog, hogy minél tovább tartanak, annál nehezebb belőlük jól kijönni.

4 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://face2face.blog.hu/api/trackback/id/tr8314155655

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

György Sipos 2018.08.02. 11:03:19

Szóval akkor a liberálisoknak üres a bilijük, a híveké meg tele van. Általában a bilik tartalmával mindenki tisztában van. Szegény hívek, vagy szegény cikkíró?

Evoke 2018.08.02. 17:43:31

@György Sipos: Üdvözöllek a fedélzeten, kedves druszám. Látom, te is érdemben reagálsz a Tusnádfürdőn elmondottakra, minta jobb és baloldali szekértáborok. Mivel nem értesz egyet, a bilin és tartalmán kívül abból, amit leírtam? A biliről még annyit, hogy kiborulni csak valami tud, ahol vagy ahová borul, ott nem szoktak örülni neki. Viszont az se sikertörténet, ha valahol meg tele van a bili. Megtisztelnél vele, ha nyelvészkedés helyett, akár pro, akár kontra a témáról is írnál.

György Sipos 2018.08.02. 18:29:19

Nem tudom, hogy mi volt velem tegnap. Ma újra átolvastam az írásodat és be kell vallanom, hogy minden szavaddal és értékeléseddel egyet értek. Ezennel elnézésedet kérem a tegnap leírtakért. Valószínű, hogy az iróniát nem fogtam fel.

Evoke 2018.08.03. 10:40:50

@György Sipos: Akkor szent a béke. Kellemes hétvégét!